Santiago, 05 de julio 2021.

El COVID-19 está afectando a ciudadanos de todo el mundo, pero existen desigualdades en la propagación y el impacto entre países. Si bien los países más ricos compraron un excedente de vacunas antes de que fueran aprobadas, solo el 0,9% de las personas de países de bajos ingresos han recibido al menos una dosis de la vacuna en la actualidad.

El director general de la organización Mundial de la Salud señaló: "Estamos en la carrera de nuestras vidas, pero no es una carrera justa, y la mayoría de los países apenas han abandonado la línea de salida".

En este contexto, los líderes mundiales se han enfrentado a una gran cantidad de dilemas morales complejos relacionados con el COVID-19, como, ¿a quién se le deben dar recursos como respiradores cuando no hay suficientes para todos? ¿Deben reservarse las vacunas para los ciudadanos de un país específico o compartirse con los más necesitados? Los líderes pueden temer que priorizar el bienestar global por sobre el de sus propios ciudadanos reduzca la confianza en ellos e incluso les haga perder votos.

Para comprender mejor estos dilemas, se llevó a cabo una investigación internacional, que incluyó la colaboración de universidades como Yale (Estados Unidos), la Universidad de Santiago de Chile y la Universidad de Kent (Reino Unido). El Dr. Nicholas Sabin, profesor asociado de la FAE, es quien lidera la investigación en Chile.

El equipo de investigación realizó experimentos donde participaron 24.000 personas de 22 países diferentes de todo el mundo. El lugar en el que se llevó a cabo los experimentos fue en el "Centre for Experimental Social Sciences" (CESS Santiago). Los hallazgos se han publicado en la revista Nature Human Behavior.

El objetivo del estudio fue probar cómo los diferentes argumentos morales podían afectar la confianza pública en los líderes. En los experimentos, los ciudadanos indicaron en qué líderes confían más: líderes que mantienen los recursos dentro de su propia nación para el beneficio de sus ciudadanos (como vacunas o equipo de protección personal) o líderes que envían los recursos a donde puedan hacer el mayor bien, incluso si eso significa enviarlos a otros países.

Se encontró que los participantes informaron una mayor confianza en los líderes que optaron por enviar recursos a todo el mundo. Esto indica apoyo a la "beneficencia imparcial", un componente clave de una filosofía antigua llamada "utilitarismo". Los resultados también muestran aspectos del utilitarismo que reducen la confianza pública. Por ejemplo, un líder enfocado en maximizar los beneficios para todos también podría argumentar que es aceptable dañar a algunos individuos inocentes para salvar a muchos otros (un argumento llamado "daño instrumental"). Cuando los hospitales de todo el mundo carecían de ventiladores suficientes, algunos líderes argumentaron que se debería dar prioridad en la atención médica a las personas más jóvenes por sobre las mayores. Cuando se probaron estos dilemas en el experimento, los resultados mostraron que el daño instrumental reduce la confianza en los líderes.

Para el Dr. Nicholas Sabin, los resultados son interesantes porque muestran que algunas estrategias de liderazgo son confiables en todo el mundo. "Todos los países que estudiamos varían en sus respuestas a la pandemia de COVID-19 según su cultura, infraestructura y política de cada uno. Pero es interesante que las razones por las que confiamos en los líderes nacionales sean consistentes entre estas diferentes culturas", explicó.

Los resultados fueron consistentes en todos los países estudiados, incluidos Australia, Brasil, Canadá, Chile, China, Dinamarca, Francia, Alemania, India, Israel, Italia, Reino de Arabia Saudita, México, Países Bajos, Noruega, Singapur, Sudáfrica, Corea del Sur, España, Emiratos Árabes Unidos, Reino Unido y Estados Unidos de América.

El estudio en Chile contó con financiamiento del proyecto Fondecyt de Iniciación año 2020, N° 11200781. El artículo de investigación titulado "Moral dilemmas and trust in leaders during a global health crisis" se encuentra publicado en la revista Nature Human Behavior https://doi.org/10.1038/s41562-021-01156-y.